公路不是投資品，而是公共產(chǎn)品，理當由政府提供而將所有權和經(jīng)營(yíng)權還諸全民
收費年限長(cháng)達50年、超10億元收入流向不明……隨著(zhù)媒體的曝光，廣東花都境內收費站引來(lái)質(zhì)疑。對此，花都區回應：所有收費公路及收費站均是在《收費公路管理條例》實(shí)施前全部建好并取得收費許可，所有收費公路及收費站均是按照合作企業(yè)的經(jīng)營(yíng)期限（50年）來(lái)設置收費期限，不存在違規收費情況。不過(guò)，對于收入的去向與使用問(wèn)題，當地沒(méi)有作出回應。
公路收費成了“無(wú)底洞”卻沒(méi)有違規，映射出的是公路網(wǎng)建設初期的歷史痕跡。在資金匱乏的情況下，國家探索實(shí)行了“貸款修路，收費還貸”政策。市場(chǎng)化運作的公路投資管理體制，對于吸收社會(huì )資金參與公路建設、發(fā)展地方經(jīng)濟起到了積極的推動(dòng)作用，但也客觀(guān)造成了公路亂收費的預期外結果。在一些地方，假“收費還貸”之名，高價(jià)收費、頻繁收費、超期收費的現象嚴重，甚至非貸款公路也借此亂立名目收費，將公路收費視作財政外收入的來(lái)源主體，甚至私化為不當尋租來(lái)源。
治理公路亂收費已經(jīng)多年，然而要徹底根治仍有長(cháng)路要走。原因在于，公路亂收費不僅是價(jià)格問(wèn)題，僅靠降低收費標準或部分取消收費等價(jià)格干預措施，盡管可以實(shí)現結果上的撥亂反正，但仍然無(wú)法觸及結構性問(wèn)題，其效果只能是階段性的和局部的。實(shí)際上，公路亂收費的背后，還有地方財政是否透明的問(wèn)題。具體到花都這一案例，收費到底納入了哪一個(gè)部門(mén)管理和使用？有多大比例用于還貸？是否有投資回報率約定？對這些問(wèn)題作出明晰回答，既是厘清社會(huì )質(zhì)疑的需要，也是政府信息公開(kāi)的要求，不能以“沒(méi)有違規”一語(yǔ)帶過(guò)。
實(shí)際上，遵守契約應以雙方均無(wú)違約為前提。投資方未進(jìn)行工商年檢，因服務(wù)水平低下和亂收費導致高速公路變?yōu)槁俟罚紤暈檫`約在先，在這種情況下，作為另一締約方，地方政府部門(mén)有權重新考量當初的收益權約定，如在對方已經(jīng)違約的情況下仍以當初約定為由收費，不僅難以消弭社會(huì )質(zhì)疑，反而有自利之嫌。
從根本上說(shuō)，公路本身不是投資品，而是公共產(chǎn)品，理當由政府提供而將所有權和經(jīng)營(yíng)權還諸全民。對于“貸款修路”的歷史遺留問(wèn)題，無(wú)論從倡導契約精神還是保護投資環(huán)境出發(fā)，尊重并保證早期投資者的應有收益權都是應有之義，但這并不意味著(zhù)亂收費可借此獲得豁免空間。在今天地方經(jīng)濟已經(jīng)獲得較快發(fā)展之后，地方政府贖回社會(huì )投資者的收益權交還全民，是一條可行之路。在這方面，廣東一些地方已有經(jīng)驗可資借鑒。
需要指出的是，還路于民，不應是輿論壓力下的被迫之舉，而應該是制度推進(jìn)的自覺(jué)行為。說(shuō)到底，最終根治公路收費亂象，需要在制度設計方面趟出新路。
