繼日式快餐巨頭味千拉面承認使用“豬骨湯精”勾兌湯底并向消費者道歉后,深陷“豆漿門(mén)”的肯德基也向消費者致歉,并表示將在全國所有餐廳公告欄內明確告知豆漿的沖泡工藝。
相比在鐵證面前依然拒不承認其偽造部分家具產(chǎn)地、也拒絕消費者退貨要求的達芬奇家具,以“道歉”告終的“骨湯門(mén)”和“豆漿門(mén)”,似乎有幾分“皆大歡喜”的味道:商家退一步,道歉了,消費者也退一步,原諒了,這事就“結了”。可是,這樣的食品安全事件真的應該就此畫(huà)上句號么?
食品安全事件頻發(fā)的背后,“監管被動(dòng)化”是部分企業(yè)有恃無(wú)恐鉆空子的重要原因。在媒體報道在先、執法介入在后的局面下,一度深陷“瘦肉精”豬肉丑聞的雙匯開(kāi)完萬(wàn)人職工大會(huì )道歉后“無(wú)痛復出”,近期再次被爆出多起“質(zhì)量門(mén)”。這種長(cháng)期漠視消費者權益的企業(yè),卻依然能逍遙于相關(guān)部門(mén)的監管之外,監管主動(dòng)性之缺失令人震驚。
而沒(méi)有建立合適的懲罰性賠償制度也是當下食品安全事件頻頻不了了之的重要原因。正如馬克思在《資本論》中指出的那樣:“如果有10%的利潤,資本就保證到處被使用；有20%的利潤,資本就活躍起來(lái)；有50%的利潤,資本就鋌而走險；為了100%的利潤,資本就敢踐踏一切人間法律；有300%的利潤,資本就敢犯任何罪行,甚至冒絞首的危險。”法律威懾力不夠,守信成本高而失信成本卻很低,即使是知名品牌,在利潤的誘惑下,也鋌而走險,抱著(zhù)“只要不被發(fā)現就好”“被發(fā)現了不過(guò)賠點(diǎn)錢(qián)”“賠錢(qián)了道歉了就了結了”的心態(tài),肆意踐踏消費者權益。
同時(shí),消費者“忘性大”也無(wú)意中成了自身權益受損的“推手”。盡管根據一項超過(guò)82700名網(wǎng)友參與的投票顯示,93.6%的受訪(fǎng)者“不會(huì )再去味千拉面就餐”,然而,對比多次被曝出食品安全丑聞的雀巢在2010財年實(shí)現358億美元凈利潤,較2009財年的增長(cháng)超過(guò)兩倍,可見(jiàn)消費者的“善忘”最終只能長(cháng)失信企業(yè)的“志氣”,葬送自己的利益。
食品安全問(wèn)題絕不是簡(jiǎn)單的企業(yè)責任,也不能完全依靠現有法律法規和監管部門(mén)的約束來(lái)徹底解決,而是要有專(zhuān)業(yè)化的政府機構去管理,有社會(huì )力量進(jìn)行監督,形成一個(gè)完整、立體、多維的監管監督系統,才能真正“吃得安全、吃得放心”。
